La Corte Suprema rechaza la práctica del gobierno de 'notificación por pago a plazos' en Niz-Chavez v.Garland.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó esta semana en Niz-Chávez v. Garland que la ley de inmigración requiere que el gobierno notifique completamente a los no ciudadanos sobre el inicio de su caso en la corte de inmigración de una sola vez. El fallo del 29 de abril denuncia la práctica actual del gobierno de proporcionar la información necesaria a lo largo del tiempo y en múltiples documentos, lo que puede llevar a que los no ciudadanos pierdan por completo sus citas en la corte.
Lo que está en cuestión en el caso es la práctica del gobierno de expedir a los no ciudadanos un documento que les informa de los cargos en su contra, denominado Aviso de comparecencia, pero sin incluir la fecha y hora de la audiencia. En cambio, el gobierno envía la información de fecha y hora en un segundo documento, como parte de un proceso de dos pasos.
La decisión de Niz-Chávez se basa en la decisión anterior de la Corte Suprema en Pereira v.Sessions , donde la Corte dictaminó que un Aviso de comparecencia es defectuoso si no transmite toda la información requerida por la ley, incluida la fecha y la hora de la audiencia. escuchando.
El gobierno, quejándose de las dificultades administrativas para proporcionar toda la información requerida a la vez, continuó utilizando su proceso de dos pasos. El gobierno argumentó que siempre que envíe toda la información al individuo, ha cumplido con sus obligaciones bajo el estatuto de inmigración.
Pero el gobierno no es tan generoso cuando se cambian las tornas.
Al rechazar la “teoría del aviso por pago” del gobierno, el juez Gorsuch, al redactar la opinión mayoritaria de 6-3, contrastó la práctica del gobierno de enviar información fragmentada con la interpretación estricta del gobierno de los requisitos de presentación de inmigrantes. Por ejemplo, el hecho de que un solicitante de asilo no complete un formulario de solicitud de 12 páginas puede llevar al rechazo de la solicitud de asilo e incluso a perder la oportunidad de solicitar asilo.
El juez Gorsuch escribió: "Si los hombres deben doblar esquinas cuadradas cuando tratan con el gobierno, no puede ser demasiado esperar que el gobierno gire esquinas cuadradas cuando trata con ellos".
La ley estadounidense y los valores de larga data con respecto a la justicia fundamental y el debido proceso ante nuestros tribunales requieren que todas las personas reciban una notificación del caso en su contra y la oportunidad de presentar su argumento a un juez. Hace mucho tiempo, la Corte Suprema concluyó que este “derecho a ser escuchado” significa poco si la persona no tiene aviso de cuándo y dónde se llevará a cabo la audiencia.
El gobierno y el disidente de la Corte Suprema argumentan que los no ciudadanos no se ven perjudicados al recibir la fecha y la hora de sus procedimientos judiciales después de enterarse de que se les exigirá que se defiendan en los tribunales. Pero las realidades prácticas del proceso de dos pasos del gobierno muestran todo lo contrario.
Un escrito de amicus, o amigo de la corte, presentado por el Consejo Estadounidense de Inmigración, la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración y los co-signatarios, proporcionó ejemplos de la confusión, el caos y la injusticia del proceso de dos.
En un caso, el gobierno emitió a una mujer el primer documento diciéndole que tendría que comparecer ante un tribunal. Pero el documento no dio una fecha y hora para la audiencia. A pesar de proporcionar una dirección postal adecuada, la mujer nunca recibió el segundo documento del gobierno que le decía dónde y cuándo presentarse a la corte. Más tarde se enteró de que el gobierno había programado la audiencia sin su conocimiento y ordenó que la deportaran por no presentarse.
En otro ejemplo, una persona recibió el segundo documento con la fecha y hora de su audiencia, que ya había pasado, el mismo día que recibió una orden de deportación por no comparecer en esa misma audiencia.
La decisión de Niz-Chávez tiene sus raíces en la interpretación de las palabras utilizadas en el estatuto de inmigración. También habla fuertemente de los límites de la deferencia del Poder Ejecutivo donde la intención del Congreso es clara. Como escribe el juez Gorsuch, "las palabras son cómo la ley restringe el poder".